Apropå 
Voltaire
och Rami
http://gunillasdagbok.blogspot.com/
På Isobels blogg pågår en intressant diskussion om yttrandefriheten och dess gränser, apropå att Ahmed Rami bjudits in till en diskussion om detta i Linköping. Ta del av den!

Jag står, vad jag vet, inte på de där listorna över judevänliga journalister, trots att jag i ett par år var New York-medarbetare åt Judisk Krönika .
Men trivia jag har träffat Ahmed Rami, långt innan han blev känd för sina Radio Islam-sändningar.
Han var nämligen min franskvikarie i några dagar, omkring 1988 eller så. Jag minns inte att han drog någon som helst antisemitisk propaganda på lektionstid. Däremot minns jag hans rätt trista Palme-skämt, som han själv tyckte var oerhört roliga.

Gunilla

 

http://isobelsverkstad.blogspot.com/2009/05/yttrandefrihet-och-antisemitiska-krak.html

Isorels text och verkstad  
fredag, maj 22, 2009

Yttrandefrihet
 

Citat från Dagens Nyheter (DN):
 
" Det är tydligt att det även på svenska universitet finns en anmärkningsvärd okunskap om skiljelinjerna mellan rasistisk propaganda, yttrandefrihet och hets mot folkgrupp. "

Jag undrar lite vad DN vill säga med den här meningen. På vilket sätt finns en glasklar skiljelinje mellan rasistisk propaganda, yttrandefrihet och hets mot folkgrupp? Menar de att yttrandefriheten tar slut när den rasistiska propagandan börjar? Tja, ibland, ibland inte. Det beror ju på.

Antingen kan man se yttrandefriheten legalistiskt som "det som är tillåtet att säga i Sverige i dag" och då får man framföra viss rasistisk propaganda men inte annan. Att dra en gräns mellan "det som är tillåtet i dag" och "det som är förbjudet i dag" - dvs brottet hets mot folkgrupp är ju ytterst en fråga för domstolar, men har rätt lite bäring på en diskussion om vem som får bjudas in till en diskussion om yttrandefrihet på ett universitet.

Yttrandefrihet kan också förstås vidare än den just nu i Sverige legala definitionen och då blir DN's mening helt obegriplig. Det är väl just för att prata om de skiljelinjerna man bjuder in Rami?

Jag tycker inte att det är självklart att tala med Ahmed Rami, som är exakt allt det DN skriver, ökänd antisemit, dömd för hets mot folkgrupp, etc., men jag förvånas över att så många tycker att det är självklart att INTE tala med honom. Det var inte så att han fick utrymme i Linköping för att framföra sitt judehat, diskussionen handlade specifikt om yttrandefrihet. Och om någon är expert på att befinna sig i yttrandefrihetens gränsland så är det väl Rami.

Samma formulering återkommer i DN.s ledare, från Expos Daniel Pohl, i en diskussion på min Facebook-sida: Rami anses ha "förverkat" sin rätt att yttra sig. Bara den reaktionen gör det ju ännu mer intressant att tala med honom om just yttrandefrihet, en mer pregnant undertext till diskussionen är svår att föreställa sig.

Jag vet inte om det var rätt att bjuda in honom och ännu vet jag mycket lite om vad han och andra vid det där samtalet i Linköping sade. I sammanhanget är nog det allra viktigaste att ha en bra moderator. Men reaktionerna förundrar mig. Jag finns själv på Ahmed Ramis listor över judiska/judevänliga journalister, och tycker att han är ett antisemitiskt kräk, men det hör faktiskt inte hit. Om man börjar dra upp gränser inte bara för VAD som får sägas, utan också VEM som alls ska få säga något, då måste vi nog ta om den där debatten om yttrandefriheten från början.


Kommentarer

Lars T sa...
Isobel
Intressant bloggat, vidgar åtminstonde mitt perspektiv. Inte helt lätt. Skall fundera mer kring detta. Bra


 

//Pelle sa...
Mattias: Censur har väl aldrig varit av godo? Och debatten ska inte ens handla om Israel utan om yttrandefrihet. Självklart kan Rami bidra med intressanta åsikter i ämnet.
Alternativt, med samma logik skulle inte fildelare få delta i debatten om upphovsrätt eftersom fildelning är olagligt. Det finns säkert de som tycker så också, men för de flesta är det uppenbart hur fel det blir.
Dessutom, om vi accepterar att man efter avtjänat straff är fri så blir det väldigt konstigt om det inte gäller åsiktsbrott. Som jag ser det, enda skälet att ha lagar om hets mot folkgrupp är för att det finns lättledda puckon som får för sig att genomföra det som hetsaren säger.


 

Karl sa...
Väl skrivet. Voltaire hade en poäng. Personligen ser jag inget rimligt skäl till varför han inte borde få uttala sig. Det är bättre att det sker i ljuset där det kan debatteras än i det dolda. Dessutom, ett samhälle som förtrycker impopulära åsikter riskerar att misslyckas med balanseringen i dom områden som berörs. Exempelvis feminismen och invandringen, där även rimliga åsikter har blivit tystade av det informella åsiktsförbudet, vilket har lett till bakslag respektive allvarliga problem.


 

P sa...
"Förverkat sin rätt att yttra sig"! Hahahaa. Roligt att se att fascismen lever och frodas på DN som vanligt.


 

Havsperspektiv sa...
Namnet antyder att Ahmed Rami härstammar från ett land där man talar arabiska. Är det så kan Rami per definition INTE vara antisemit.

Semit (efter Sem, en av Noaks söner) är beteckningen på en person, som talar något av de semitiska språken (bl.a. arabiska, hebreiska, maltesiska och aramiska).

Rami kan möjligen vara anti-sionist, hata människor som bekänner sig till den mosaiska religionen eller misantrop i allmänhet men definitivt inte antisemit.


 

Isobel Hadley-Kamptz sa...
Jag kan begripa argumentet att man inte borde bjuda Rami till diskussionen. Men det är något helt annat än att säga att man inte BÖR bjuda honom för att någon som han inte BÖR få prata offentligt.


 

Johan sa...
Rami bör få prata offentligt. Ingen har sagt något annat. (Så länge han inte bryter mot lagen genom förtal eller hets mot folkgrupp förstås.) 100% halmgubbe från din sida alltså.


 

Isobel Hadley-Kamptz sa...
DN säger: "Ahmed Rami själv måste rimligen, efter decennier av rasistisk verksamhet, anses ha förverkat rätten att delta i seriösa sammanhang" Jag kan inte tolka det på något annat sätt än att han inte bör få tala offentligt " i seriösa sammanhang".


 

Anonym sa...
" Roligt att se att fascismen lever och frodas på DN som vanligt."
... mysig människosyn här...



 

Johannes Nilsson sa...
Har inte DN "förverkat rätten" att tas på det minsta lilla allvar för ganska länge sedan?

Hur som helst: en yttrandefriet som inskränker sig till rätten att yttra sig privat är givetvis inte värd namnet. Den som inte begriper en såpass enkel sak lider uppenbarligen av något slags förståndshandikapp. Att debattera med en sådan stackare vore som att starta slagsmål med en rullstolsbunden, dvs fegt, fult och ovärdigt.


 

Manne sa...
ingen vet egentligen vad DN vill med yttrandefriheten, eller om dom ens försvarar den


 

P sa...
Jaja, Expo då vafan. Men spela roll, det är samma stupida grötmyndiga fraser som åker runt överallt tydligen.

Antingen så råder yttrandefrihet, eller inte. En "yttrandefrihet" som bara gäller GODKÄNDA tankar är inte yttrandefrihet. Är det svårt att förstå?


 

Anonym sa...
Populära tankar och idéer har alltid fått sägas. Rätten få uttrycka sin åsikt oavsett hur impopulär måste vara en oinskränkt rättighet i ett demokratiskt samhälle. Att neka någon att lägga fram sina argument leder till misstänksamhet och tvivel. Att möta argumenten på ett bra sätt, får människor att förstå.

Jag höll själv nästan på att ramla av stolen imorse, när jag läste att en av våra största nyhetstidningar tycker att yttrandefrihet kan förbrukas.


 

Voltaire sa...
För att klargöra: Ahmed Rami var inbjuden till UF Linköping för att diskutera yttrandefriheten ihop med ett antal andra debattörer. Att Rami var intressant för debatten beror på att han uppenbarligen enligt lag överträtt gränsen för yttrandefrihet och att hans fall är bland de mest kända i Sverige.
Själva debatten var ganska tam och varken judefrågan eller Israelkonflikten diskuterades vilket bekräftas bl.a. i denna artikel (http://www.nt.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleId=5252766) av NT som var den enda tidningen på plats. Men om nu Rami skulle stått och framfört sina sjuka åsikter kan man ju fråga sig var om inte på ett universitet extrema åsikter som dessa kan bemötas kritiskt. Sjukt att man framställer universitetsstudenter som ett gäng lättpåverkade och passiva mottagare av vilken sörja som helst!


 

Anonym sa...
Att Ahmed Rami ska få komma till tals är en självklarhet. Precis lika självklart som att SD bör få uttrycka sina åsikter. Att ignorera det faktum att det finns folk som sympatiserar med dessa åsikter är ju vansinne. Dessa tillfällen ger oss istället allt större skäl att slipa våra argument. För det är väl inte så att DN m.fl. är rädda för att orden inte ska räcka till?

För övrigt var jag närvarande vid debatten som var så PK att den saknade motsättningar.


 

Isobel Hadley-Kamptz sa...
Nja, det är ju framförallt själva demokratin i sig (snarare än dess pågående diskussion) som är beroende av att också de personer som inte accepterar demokratins spelregler får utnyttja de demokratiska rättigheterna. Jag måste erkänna att jag trodde att det var uppenbart.

Med det inte sagt att varje diskussion om yttrandefrihet MÅSTE inkludera någon som testar och kliver över dess gränser, det jag har sagt är dock att dessa diskussioner SKA få innehålla också dem.

 

Linköpings Universitet:
Därför bjöd vi in Ahmed Rami


Bernt Johansson:
Rami och de inbillade heliga


Arbër Berisha:
Att göra paria av vissa människor


Video
http://svtplay.se/v/1567115/kulturnyheterna/22_5HOME


HOME